紙窗隨筆 - 哲學家的工具箱 第一章 論證基本工具 讀後記 - 我思故我在

製作方式：用 AI 設計漫畫角色

第一章看完了, 寫得很棒, 推！

為了加深自己記憶, 來以 著名的笛卡兒的這題 我思故我在 為題目, 嘗試論證一下^^

在哲學家的工具箱這本書第一章, 有談到論證的基本工具;
想以這些工具, 來論證 先前笛卡爾所做的 我思故我在

論證：

- 是嘗試證明其為真, 是從一個或多個前提, 推論到結論的推論過程; 

- 前提或結論需要是一個不是為真就是為假的主張; 

   (非古典邏輯學中的非排中律情況, 其實是哲學中這章 1.11 所提 確定性和機率 的探討

所以 我思故我在, 可以當作 論證題目的結論

定義：

- 主體主詞 我 : X 指稱「當下正在進行懷疑/思考的那個我」

- 謂詞 思 ：Thinking(X) : X 正在思（把「思」理解成一類心理活動；至少包含「懷疑」這種思的型態）

- 謂詞 在 ： Exist(X) : X 存在（可先採最弱的存在：在某意義上「是某個東西」即可）。

公理：

- 公理的定義：理性體系下, 特殊類型的前提, 定義為真

這邊所用的公理是：

凡思者必存在

形式邏輯有效性地推導

亞里斯多德的三段論 和 四角對當

有效性 ：以這形式邏輯推導, 論證的結論為真, 必定會隨著當前提為真時而推導出

健全性  : 前提為真

非有效性：形式謬誤

非健全性：非形式謬誤

凡思者必存在 ：所有的思者都存在

我思 ： 我是思者

故我在：所以我存在

===

反駁

方式一：顯示論證無效

針對「三段論/演繹版」，它的形式通常是有效的（P1、P2 推出 C），所以很難用「形式謬誤」去打倒它；

除非抓到它其實偷換成了不有效的形式，例如把「我有思想發生」誤當成「存在一個我在思」，就可能在形式化時發生量化/指稱的跳躍，使推理步驟沒被正當化（這會落到“推理過程有誤”）。

針對「直觀版」，它往往根本不是標準的「由前提推到結論」結構，因此也可主張：它被包裝成推論（ergo/therefore），但其實沒有清楚可檢驗的推理形式，因而不符合一個可評估有效性的論證樣態（這是對“論證形態”的攻擊）。

方式二：顯示前提為假（或至少不可接受）

最直接的攻擊點通常是 P2「凡思者必存在」：因為它看起來像一條形上學/語義橋樑原理，而不是在方法性懷疑下仍能保住的經驗或邏輯真理；若 P2 沒有被證成，整個推論就不健全。

另一個常見攻擊是 P1「我在思」：在極端懷疑框架下，是否能從「有思想發生」直接得到「有一個同一的自我（I）在思」是可爭的，因為這牽涉到對“我”的本體承諾（主體實體、同一性）。

笛卡爾以方法性懷疑追求確定性；反駁者可用這點質疑：P1 或 P2 是否真的達到他自己要求的那種不可動搖程度 。

方式三：概念模糊/不當運用（以及較弱的合理反對）

也可以不直接判定前提為假，而是指出「缺乏好理由相信前提」或「概念模糊、使用不當」也足以合理反對 。對此的概念攻擊通常是：​

「我」是否指一個持續的主體、還是僅是當下經驗束（若不清楚，結論“我存在”到底是“有經驗發生”還是“有一個我（實體）存在”就不清楚）。​

「存在」是什麼層次的存在：語言上的指稱存在、邏輯存在、心靈實體存在、或具體世界中的存在；不同讀法會讓 P2 的可信度與結論強度大幅改變 。​

這類反駁不必立刻證明結論為假，但足以說明：原論證尚未達到「有健全性」所需的清晰與支撐 。

===

歸納法和演繹法

歸納法與演繹法都在「用理由支持結論」，但差別在於：

- 歸納是從多個個別案例推到一般規則（結論多半是或然、可被新反例推翻）

- 演繹是從一般規則＋個別前提推出個別結論（只要形式有效且前提真，結論就必真）

換句話說，歸納偏向「找規律」，演繹偏向「套規律」。​

歸納法（Induction）

歸納法的典型形式是：觀察到許多 A 都是 B，因此推出「所有（或大多數）A 都是 B」之類的一般化命題 。它的強項是產生一般規則或假說，但弱項是即使觀察再多，也常只能給「很可能」而非「必然」。​

演繹法（Deduction）

演繹法的典型形式是三段論：有一個一般前提（例如「凡 A 皆 B」）加上一個個別前提（「c 是 A」），推出必然的個別結論（「c 是 B」）。因此演繹推理的評價重點常是「有效性」（形式是否保真）與「健全性」（前提是否真）。​

異同之處

相同點：

兩者都是推理方法，用前提支持結論，並可用來構成論證 。

不同點：

• 歸納是由個別到一般、結論通常不保證必真；
• 演繹是由一般到個別、在有效形式下能保證「若前提真則結論必真」。​

上述用到哪一種？為什麼

上述在把「我思故我在」重建成「P1 我在思；P2 凡思者必存在；所以 C 我存在」時，用的是演繹法，因為它是用一條一般規則（P2）配上一個個別事實（P1）去推出個別結論（C），而且依賴的是形式推導（如全稱實例化與 modus ponens）這種「保真」結構 。相對地，若要用歸納法支持「凡思者必存在」，會更像是從很多「看起來在思的情況下都伴隨某種存在」的案例去一般化出 P2，但這種一般化即使很有說服力，仍屬或然支持，並不具備演繹那種必然性 。

===

一致性

矛盾：兩個不同的陳述, 一個為真時, 另一個則為假, 反之亦然

對立：兩個不同的陳述, 不可能同時為真, 但可能同時為假

若從「一致性／自我一致（不可同時肯定與否定）」的角度出發，常見的替代推論方式不是把其當作一般三段論，而是把它理解成「否認我存在會導致語用或概念上的自我挫敗（self-defeat）」：也就是一旦在進行思考/斷言，就無法一致地同時維持「我不存在」。​

以一致性為核心的幾種推論

表述行為（performative）路線：

把「我不存在」視為在被思/被說出的那一刻就自我破壞，因為要能進行該思/說的行為就已要求某種存在條件；這種連結被描述為一種「表述上的自我挫敗」來做推論 。​

先驗論證（transcendental argument）路線：

以「我正在思（或正在思考‘我是否存在’）」為起點，主張「存在」是該心理事實為真的必要條件，故必須承認「我存在」以維持整體主張的一致性；相近的三步式：

   1. 我思；

   2. 要能思“我思”，必須存在；

   3. 所以我存在 。​

清楚分明／自證（self-evidencing）路線：

把「我在，我存在」理解成只要被提出或在心中被把握就必真，因而不是靠額外前提推出，而是靠其不可與當下思考狀態相衝突的「直接把握」；這種解讀在笛卡爾研究裡常被拿來對比「它是不是三段論」的爭議。


它們的共同點是：不把重點放在經驗歸納或外在觀察，而是放在「若否認結論，會導致當下的思考/斷言行為與所否認的內容無法同時成立」這種不一致 。因此，推理的說服力主要來自「否定者必須在做某事（思、疑、斷言）才能提出否定，而那個行為本身就使否定立場不穩」的結構 。
​

與先前演繹版的差別

先前「P1 我在思；P2 凡思者必存在；所以我存在」的版本，把關鍵壓在一般前提 P2 是否能被接受。改用一致性／自我挫敗路線時，P2 往往不再以獨立大前提出現，而是被改寫成「否認我存在與‘我正在思/正在斷言’不可相容」這種一致性約束，讓論證更像是在做「反證／揭示矛盾」。

===

套套邏輯

Tautology - 英文版維基百科

套套邏輯通常指「只靠邏輯形式就必真」的命題（例如 P 或 非Ｐ），也就是「在所有指派/詮釋下都為真」的公式；它不需要任何實質內容前提就成立。

先前的演繹版是「P1 我在思；P2 凡思者必存在；所以 C 我存在」：這種結構是標準有效推論，但結論是否必真仍依賴 P1、P2 是否真，因此它不等同於單純的邏輯恆真式（不屬於“只靠形式就真”的那種）。​

但它很容易在認識論上被批評為「乞題／循環」（把待證的東西以更隱蔽方式放進前提），尤其是當大前提「凡思者必存在」被理解成已經預設了存在承諾時。

劍橋的〈The Cogito as a syllogism〉課堂文章  中, 就明確指出：在傳統三段論邏輯裡，「All A are B」會被解讀成談論實際存在的 A，因此把「凡思者必存在」當大前提可能構成「純粹意義上的乞題」。​

「套套邏輯」vs「乞題／循環」

乞題／循環則是：論證的前提在某種意義上已經把結論預設進去，使前提無法提供「獨立支持」。上述課堂文章的核心批評正是：若「凡思者必存在」被當成「所有思者（作為一類東西）都存在」這種存在量化的主張，那它在語義上已經把“存在”塞進談論對象中，於是用它來推出「我存在」就會顯得在偷渡結論 。

演繹版何時會變成「循環感很重」

當把大前提 P2 理解為「所有思的東西都存在」（而且“東西”已被當作存在者集合的一員），那它就很容易被說成：要能斷言 P2，就已經承諾了「有思者存在」這類存在前提，於是再拿它推「我存在」會像把存在從前提搬到結論而已 。同一份文章也提到一個常見區分：把大前提換成「不可能在不存在的情況下思」（impossibility/necessity claim）會比「所有思者都存在」更不那麼像在做存在斷言，從而降低乞題疑慮 。

矛盾、非矛盾律

矛盾（contradiction）是「在所有指派/詮釋下都為假」的公式，與套套邏輯相對 。​

非矛盾律的直觀說法是：同一命題與其否定不可能在「同時同義」下同真；形式上常表為 非( P 且 非P) 。它就是一個套套邏輯形式 。

前面的一致性中談到其他反證的方式想法, 就比較接近套套邏輯的非矛盾律方式