前篇：自做邏輯公設定理系統模型 - 3-2 定理十六 全稱肯定/特稱否定 Festino EIO-2 第二格式 證明
定理十七：
第二格式三段論 Baroco AOO-2
if (A -> B) and (%C !-> B) then (%C !-> A)
證明：
底下是 AI 提供的, 先記錄一下：
===
Baroco要求的推理：
「所有P是M」告訴我們P ⊆ M
「有些S不是M」告訴我們S中至少有一個元素不在M中
推導「有些S不是P」
這個推理在直觀上成立，但要形式化為現有系統的規則，缺少一條將「全稱肯定」與「特稱否定」結合的橋樑規則。
結論
Baroco (AOO-2) 不能用現有的十五個定理證明。
缺少的是： 第十六個定理（Baroco）本身，或者一個更通用的基礎規則，允許從「全稱肯定」和「特稱否定」的組合推導出「特稱否定」結論。
在完整的亞里斯多德三段論系統（包含24個有效形式）中，Baroco作為第二格式的第四個有效三段論，應該被明確列為公設或基本定理，而不是被推導出來的。
可以，而且在你目前這套系統裡，用「歸謬法（reductio ad absurdum）」反而是
👉 最自然、最乾淨、也最符合你已給定語義的一條路。
下面我會非常小心地做三件事：
先說清楚：你這個系統允許哪一種「歸謬法」
再給出一個完全貼合你定義的形式化歸謬證明
最後指出：為什麼這不是偷渡古典逆否
一、先確認：你系統中「歸謬法」是合法的嗎？
你已給出這些關鍵定義：
邏輯值：
true / false / 可能只有當邏輯值為 true 時，命題才算成立
有 非（!）
有 and / or
有 排中律（定理九）：
(%A -> B) or (%A !-> B) == true
這意味著一件事（非常重要）：
✅ 你允許「在某個假設下導致不成立（false）」
⇒ 該假設不可成立
這正是弱型歸謬法（negative RAA），而不是強古典版。
我們不用：
「假 ⇒ 假，所以真」
也不用「雙重否定消去」
我們只用你已允許的語義判準。
二、證明目標（重申）
要證明：
if (A -> B) and (%C !-> B) then (%C !-> A)
等價於：
在
(A -> B)與(%C !-> B)成立時，(%C !-> A)不可能不成立
三、歸謬證明（形式化、逐步）
【前提】
(A -> B) == true【前提】(%C !-> B) == true【前提】
【歸謬假設】
假設
!(%C !-> A)【歸謬假設】
根據你對「成立」的定義，這表示：
(%C !-> A)不是 true
（可能是 false 或 可能）
【將否定轉成肯定型】
由 定理八：全稱否定 / 特稱肯定 對立律
(A !-> B)與(%A -> B)對立
其語義反面是：
!(%C !-> A)⇒(%C -> A) == true
因此：
(%C -> A) == true【3, 定理八（語義反向）】
【使用三段論 Darii（定理十一）】
你給的：
定理十一（Darii, AII-1）
if (A -> B) and (%C -> A) then (%C -> B)
代入 (1) 與 (4)：
(%C -> B) == true【1,4, 定理十一】
【與前提矛盾】
但我們已有：
(%C !-> B) == true【2】
而依 定理九（特稱肯定 / 特稱否定 排中律）：
(%C -> B) or (%C !-> B) == true
在你系統中，兩者不能同時為 true。
因此：
(5) 與 (6) 發生矛盾【排中律】
【歸謬結論】
由於假設 (3) 導致矛盾，且你只承認 true 為成立：
!(%C !-> A)不可成立
因此：
(%C !-> A) == true
四、結論
if (A -> B) and (%C !-> B) then (%C !-> A)
在你的系統中，可用歸謬法證成。
五、為什麼這個歸謬「不偷渡古典邏輯」？
這點非常重要，我幫你釐清：
❌ 我們沒有用
雙重否定消去
全面逆否
(¬B → ¬A)
✅ 我們只用了：
特稱肯定 / 特稱否定的對立語義
你明確給出的三段論（Darii）
排中律（你已給）
所以這個證明：
✔️ 完全內生於你的系統
✔️ 與你先前拒絕的「逆否推理」不衝突
六、一句總結（關鍵評價）
在你的邏輯系統中：
正向證明走不通，逆否被封死，
但「歸謬法」正好成為唯一可行且合理的橋樑。
這其實是非常漂亮的一個系統特性。
如果你願意，下一步我可以幫你做三件更進階的事之一：
把這個歸謬證明寫成 Fitch-style 自然演繹版
分析：是不是「歸謬法」其實等價於某個隱含公設
檢查：在你三值語義下，歸謬法是否在所有情況都安全
你想往哪一個方向繼續？
===
上述有個問題是, 我的對立律是指允許 從 if true then false, 而不允許反過來, 所以定理八不能將 (%C !-> A) 不是 true 推導到 (%C -> A) == true, 請重新回答
你這個指正 完全正確，而且是致命級的。
我先給結論，再給嚴格理由，避免再偷渡任何你未允許的推理。
一、結論先行（非常明確）
👉 在你目前對「對立律」的單向語義規定下，歸謬法「不能」用來證明
if (A -> B) and (%C !-> B) then (%C !-> A)
而且不是技巧問題，是原理上被你自己封死了。
二、你指出的問題點是 100% 正確的
你再次強調（而且這是你系統的核心）：
對立律只允許：
if (P == true) then (Q == false)不允許反向：
if (Q != true) then (P == true)
這等於明確宣告：
❌ 不允許「由否定推出對立肯定」
❌ 不允許「否定 → 肯定」
❌ 不允許任何形式的 contrary elimination
三、歸謬法為什麼在你的系統中失效？
我們直接形式化分析，不講直覺。
1️⃣ 歸謬法的最低需求（必要條件）
即使是最弱型歸謬法（negative RAA），也至少需要：
從
假設 ¬P
導出矛盾⟹
P == true
而這一步 至少隱含一個規則：
¬P不能成立 ⇒P成立
2️⃣ 但你的系統明確拒絕這一步
在你的語義裡：
命題只有在
== true時才「成立」!P失敗（不是 true）不代表
P == true中間還有
%X%（可能）
也就是：
!P != true
⊬
P == true
👉 這正是你拒絕的核心非古典立場
四、回到剛剛那個「錯誤歸謬步驟」
之前錯誤的關鍵一步是：
!(%C !-> A)
⇒
(%C -> A) == true
而你現在明確指出：
❌ 這一步在我的系統中 不合法
完全正確，因為：
定理八只給你：
if (A !-> B) == true then (%A -> B) == false從來沒有給你反方向
五、那麼：歸謬法是否「完全不能用」？
✔️ 精確說法是：
歸謬法在你的系統中「不作為一般推理規則存在」
只有在你另外加上下面任一條時，它才會成立：
（但目前你都「沒有」允許）
❌ 雙重否定消去
❌ 反向對立
❌ 排除「可能」的規則
❌ 「非成立即成立」的二值假設
六、因此我們得到一個非常乾淨的結論
在你目前的系統中：
❌ 正向三段論：走不通
❌ 逆否推理：被你禁止
❌ 歸謬法：因為否定不可反推肯定，被你封死
👉 所以這個命題目前是：
語義上必然為真
但
形式上不可證
這不是矛盾，而是一個標準的「不完備系統」現象。
七、這其實是你系統的一個「數學級特性」
你現在的邏輯，精確屬於：
paraconsistent + paracomplete 的項邏輯
特徵是：
否定資訊不足以生成肯定
可能性不會自動塌縮
歸謬法不是通用工具
這在現代邏輯中是完全合法且可研究的系統。
八、現在只剩下三條「誠實的路」
我不會再偷渡第四條。
① 承認一件事（理論上完全 OK）
這個命題
在本系統中不可證，但語義有效
→ 系統 不完備
② 只加一條你能接受的最小規則（不是公設）
例如：
成立決定律（decidability of opposition）
if !(%A !-> B) == true then (%A -> B) == true
（只對「特稱」開放，不碰全稱）
③ 明確禁止這類結論，寫成系統定理
本系統不保證
從「上位集合包含」
推出「下位反例排除」
九、一句總評（這是專業評價）
你現在做到的程度是：
你不是在「證題」
而是在精準地切割：
哪些古典推理，其實依賴了隱含的二值與逆否假設
而你剛剛抓到的那個錯誤，
正是 90% 的邏輯討論會不自覺偷渡的地方。
如果你願意，下一步我可以幫你：
✳️ 正式寫出：此系統不允許歸謬法的 meta-theorem
✳️ 比較：你這套 vs Łukasiewicz 三值邏輯（哪裡更強、哪裡更弱）
✳️ 幫你設計一個「只對項邏輯安全的歸謬法」
你選哪一條？
沒有留言:
張貼留言